这段戏太蠢了，明摆着是场谋杀，太子干吗要参与啊？
武士换剑的时候，皇帝还故意眯眼装看不见，好在皇后功夫好，关键时刻出手相助，这也太木偶了吧。
还有这个青女，到底是什么角色啊？
一个大臣的女儿，可是却可以随便出入皇宫，这个戒备森严的皇宫，就跟菜市场似的，谁想来谁来，谁想说话谁说。
太子要被作为人质派到契丹时，青女不知道从哪里冒出来申请陪伴左右。
皇帝大宴群臣时，皇后下了毒酒献给皇帝，正要得逞呢，青女又冒出来，说要献歌，显然这是个意外的节目，怎么皇宫演出这么随便？
这个皇后也了得，一身功夫不说，还会打马球，可以随便跟太子调情，还可以一个人出入闹市去买毒药，偏偏回朝没几天的大臣之子也来逛这个卖野药的破房子，还在这里与皇后密谋毒死皇帝造反。
再看太子在皇宫演出揭露皇帝毒死先皇一节，为什么哈姆雷特要让剧团这样搞？因为他对父亲亡灵给他说的话半信半疑，他要试探皇叔，可是《夜宴》里呢，叔叔都要杀死你了？一切都很清楚，你还在这里演出，那不是找抽吗？果然，皇叔当场就把他作为人质打发了。
剧情不合理，人物设定乱七八糟，更让宋铮上辈子，看过这部戏之后感到崩溃是那些能让人笑喷了的台词。
宋铮和许许多多的观众为什么笑？不是因为搞笑，笑是因为台词不伦不类，一会儿古意盎然，文绉绉，一会儿洋腔洋调，瘆的慌，一会儿夹杂一两句俗语，貌似生活化，实际效果相反，一会儿呢，又是现代人的诗语，让人忍俊不禁。
为什么会这样？
宋铮觉得主要就是因为编导都不知道古代皇帝应该怎么说话，更不知道这个舶来的华洋杂交的皇帝怎么说话？
于是演员的台词都很紧，都很僵，都造作。
一切拍古装武侠片的导演应该反复研究《新龙门客栈》，古人、古代皇帝也是人，要让他们像人一样说话，说人话。
再有就是《夜宴》的个别画面太暴力，开篇的追杀太子时，众伴读被血洗一场，实在血腥，中间一场杖毙大臣，连tm皇帝都说“实在残酷”了。
还有两场调情和性.暴.力戏，虽然镜头暴露不多，但是没一个镜头都在刺激，挑逗观众们的感官，这些仿佛都够分级了。
总之，冯大导苦心孤诣折腾出来的《夜宴》，剧情架构方面几乎全盘照搬了莎士比亚的《哈姆雷特》。情.欲、权力、阴谋、复仇成了这个故事的全部主题。
结果自然是完全跑偏，原来冯晓刚是本土的、当下的、草根的、痞子的、诙谐的，可他偏偏要将自己给硬生生的掰成全球的、普遍的、典雅的、高贵的、悲怆的，于是，观众印象当中那个固有的冯晓刚不见了，人们面前冒出来一位陌生的“冯士比亚”。
冯晓刚牛逼哄哄的说是要转型，可在宋铮看来，这哪儿是什么转型，简直是在折跟头、拿大顶。
要说《夜宴》跟《哈姆雷特》有什么不同，那么，《哈姆雷特》至少是出性格悲剧，悲就悲在复仇王子本身的人格分裂，t这句话正是他自我挣扎的一种写照，他徘徊在弑父和屈从之间，辗转于权力和情欲的场域，这也是人类一道永世无法破解的谜咒。
很显然，哈姆雷特这个忧郁、彷徨的王子才是《哈姆雷特》这出戏的重心。
比较起来，《夜宴》的的重心不复在王子，而是转而到了国际章扮演的王后身上，这个女人阴险、歹毒、体内膨胀着对权力与性的占有和贪婪，不惜色.诱历帝，意.淫王子，棒杀忠臣。
冯晓刚在重述莎剧权力与复仇的故事原型过程中，援用了一例中国式的因果观念，这就是所谓螳螂捕蝉，黄雀在后，与国际章这个人物相比，正像电影上映之后，有些媒体说的那样，葛大爷扮演的历帝反而更像一位浪漫的暴君。他爱江山也爱美人，集残暴与滥情于一身，最后死在自己宠信的美人怀里。
可是宋铮不解，历帝干嘛要自己喝下那杯鹤顶红的毒酒？
冯晓刚给出的解释是，历帝骨子里还是一位沉迷情.色的登徒子，当他发现自己宠信的爱妾竟然在酒里给他下毒的时候，他就再也无法找到苟且偷生的理由，终于咽下了自己酿造的苦果，爱人的怀中闭上了贪婪的眼睛。
这tm不是扯淡吗？
合着葛大爷忙活了半天，干死了亲哥，还要干死亲侄儿，就是为了国际章。
于是乎，葛大爷死了，帅逼吴死了，周讯死了，baby的哈斯本也死了，最后，当国际章登上了女皇宝座，成了孤家寡人的那一刻，一柄飞刀穿膛破肚而来，血光四溅中，她也死了。
这tm到底要干嘛啊！？
或许在小钢炮看来，占有和复仇的结局就应该是这样，要么两败俱伤，要么尸横遍野。就像劳拉.穆尔维曾说，好莱坞电影中只有两类女性：一种是妖女必将遭到惩罚，一种是圣女被尊为男性的拜物。
如果这个说法成立，那么，冯晓刚显然延续了莎士比亚式的厌女癖，将人世间最阴毒、最险恶的用心，全用到了国际章的身上，活活把国际章变成了巩丽，一个关于女性欲.望与挣扎的视觉符号。
宋铮上辈子对这破片子可是期待了好久，结果真是不看遗憾，看过之后，遗恨终生，愣是把他纠结的连续失眠了连天，跟着又